Sin lugar a duda la filtración masiva de cables diplomáticos del gobierno americano hecha por el sitio web Wikileaks ha generado un verdadero tsunami informativo. Las revelaciones contenidas en 250.000 comunicaciones secretas constituyen un baúl de tesoro para periodistas ávidos de información sin filtros ni censura que dará de qué hablar por mucho tiempo.
Ante la masiva filtración surge una disyuntiva o tal vez un enfrentamiento de opiniones entre quines favorecen la visión de un mundo sin secretos y los que denominan al fundador de Wikileaks, el enigmático Julian Assange, una especie de ciber terrorista. A medida que uno se aleja de los extremos de pensamiento, la línea entre favorecer la libertad de prensa e información y la de actuar con responsabilidad y dentro del marco de ley se vuleve cada vez más borrosa.
De una parte un sinúmero de personas respetables y educadas entre las que se encuentran no pocos periodistas, activistas y demás "istas" abogan por la causa de Wikileaks y su fundador Assange quién es visto y admirado como una especie de adalid de la transparencia y del derecho a estar informado. De otra parte, están algunos políticos y funcionarios de estado, no solo en Estados Unidos sino en varios países del mundo que critican la filtración con el argumento que amenaza el delicado equilibrio de la diplomacia internacional complicacando las difíciles relaciones internacionales y que pone en peligro la vida o al menos las carreras de las fuentes citadas. Fuentes que han despues de todo hecho sus declaraciones de manera confidencial.
Es prácticamnete imposible que una organización, siquiera una persona y mucho menos un Estado diga lo mismo públicamente que en privado. El hecho que los asuntos se traten de una forma en privado y de otra en público no necesariamente es sinónimo de contradicción o falsedad, ni tampoco de corrupción o delito. De hecho, ejemplos de cómo la misma sociedad defiende el derecho a la privacidad y por ende a la confidencialidad de la información van desde el secreto entre cliente y abogado, la del paciente con su médico hasta la del feligrés con su parroco en el confesionario.
La misma profesión periodística con razón defiende con recelo el derecho (y deber) de mantener sus fuentes anónimas cuando así se ha pactado el intercambio de información, es ahí cuando quienes abogan por la causa se Assange entran en un terreno moral bastante complejo. Los periodistas que defienden la causa de 'transparancia total' promovida por Wikileaks seguramente no quisieran que un hacker entrara a su computador personal para develar sus fuentes, sus informantes y los métodos utizados para obtener información. Si de transparencia total se trata, los nombres de los informantes, la confesión de un imputado a su abogado defensor o la historia clínica de las personns deberían todas estar 'colgadas en la web'. O es acaso la privacidad un derecho exclusivo de los individuos que no aplica para los gobiernos? Y si así fuere, entonces no cabe en esta definición a las personas que trabajan en o para los gobiernos?
Lo cierto es que muchos en Colombia que públicamente han manifestado su rechazo a las grabaciones "ilegales" hechas por el DAS a magistrados y a opositores al gobierno en lo que se conoce como las 'chuzaDAS', hoy por el contrario salen en defensa de Wikileaks y su fundador Assange siendo que en el fondo, se trata de lo mismo.
Como si la filtración de los cables fuera poca cosa, sus repercusiones mínimas, el debate moral simple, la historia del elusivo Assange común (ciertamente no lo es) este caso tiene un rivete que lo hace aún más intrigante. La justica sueca quiere juzgar a Assange por violación (acceso carnal violento), cosa que él niega esgrimiendo haber tenido encuentros sexuales consensuados. Lo cierto es que hoy por hoy la situación jurídica de Assange tras su detención en el Reino Unido está dominada por la acusación de la fiscalía sueca y no por una circular roja emitida desde Washington. Es ahí donde los quienes defienden a Assange citando persecución en su contra caén en un error. Los cargos su contra no tienen nada que ver, incluso son anteriores a la filtración de los cables. Además Suecia es sinónimo de pluralidad y neutralidad, ciertamente no el país que se prestaría para montar una persecución en contra algún enemigo de Estados Unidos. Los que quieren a Assange libre confunden persecución con proceso (persecution with prosecution) pero no dejan de ser bastante extraños el crímen imputado, su momento y lugar.
Héroe de libertad de expresión o villano del ciberespacio? Como quiera que se vea a Julian Assange el misterio, las preguntas y los dilemas no paran de contraponerse. Sin embargo, creo que se equivocan quienes tildan a Assange de terrorista si bien no estoy del todo de acuerdo con su causa, todo tiene sus límites, incluso hasta las causas más justas. En cuanto al contenido de los cables filtrados pienso que Wikileaks no le ha hecho daño a Estados Unidos sino lo todo lo contrario. Queda demostrado que la super potencia no es tan corrupta, maquiavélica o incluso demoníaca como algunos suponen. Los cables filtrados dan fé de un cuerpo diplomático profesionalizado, con los pies en la tierra, bien informado, perseptivo y hasta elocuente. Y no poco de lo que se reveló ya lo sabíamos o por lo menos lo intuíbamos, de cualquier forma...qué buena historia!
Saturday, December 11, 2010
Sunday, February 1, 2009
Las Farc y Hamas: Jamas!
Tras la exitosa incursión militar en la franja de Gaza contra Hamas y la posterior declaratoria unilateral de tregua, a Israel parece haber “matado el tigre y haberse asustado con el cuero”. Solo un desinformado o bien un radical musulmán condenarían el derecho de Israel de defenderse ante el terror de Hamas. Fue Hamas, en su posición de débil quien declaro el cese de la tregua. Fue Hamas quien insto una respuesta armada contra Gaza tras lanzar decenas de miles de cohetes sobre territorio israelí. Y mas absurdo que todo lo anterior, fue Hamas quien se refugio entre la población civil para asegurarse que cualquier acción militar israelí causase el mayor numero posible de victimas civiles. No faltan sin embargo, los que se empecinen en apuntar el dedo contra Israel por hacer lo que cualquier estado haría en su legitima defensa; es decir contra atacar. Con Hamas, al igual que con las Farc, la negociación no es posible porque no conduce más que a la perpetuación de la violencia. Al pan, pan y al vino, vino las cosa hay que llamarlas por su nombre y Hamas tanto como las Farc no son organizaciones políticas sino terroristas.
Casi siete años de Seguridad democrática en Colombia han hecho mella en las Farc. Es mas, tras el desastroso 2008 para el grupo terrorista, se podría decir que las Farc están “contra las cuerdas”, esperando “que suene la campana”. Esto seria la posibilidad de que haya un cambio de gobierno en 2010 que le tendiese una mano a las Farc bajo el espejismo de una salida negociada al conflicto. No en vano, las Farc en este momento se juega la carta de la liberación unilateral de secuestrados, dilatándola hasta mas no poder para oxigenarse políticamente y obtener una pausa de los operativos militares.
Para las Farc, el fin no es la disminución de las desigualdades sociales de Colombia sino la toma del poder. El discurso socialista fariano es solo una disculpa para mantener la lucha que de paso sirve para engañar a los despistados. Asi mismo, el fin último de Hamas no es mejorar la situación del oprimido pueblo palestino sino la destrucción de Israel.
Ante dicho dogmatismo y filosofía según la cual el fin justifica los medios, la negociación se hace imposible. Si algo tuvo de positivo los diálogos del Caguan, es que nos dejaron una valiosa lección. La lección es que para las Farc la negociación es solo un paso mas para la toma definitiva del poder. El objetivo del gobierno y de la sociedad en cambio era allanar el camino hacia la paz. Ante tal contradicción, el proceso de paz nos llevo en cambio hacia el recrudecimiento de la violencia guerrillera. En resumidas cuentas y por más contra-intuitivo que parezca, Colombia es mas pacifica cuando le hace la guerra a las Farc que cuando le tiende una mano para la paz.
Algo similar le ocurre al Estado de Israel con Hamas. Israel se convierte en el blanco de los cohetes de los islamistas cada vez que baja la guardia. Su población civil, al igual que la población civil de Colombia es la que sufre de primera mano el accionar del grupo terrorista. Es la respuesta militar no la via de la negociación la que acerca las treguas y la cesación de los ataques, quizás aun la paz definitiva.
Para Palestina la paz con Israel será posible si esta logra organizar sus fuerzas políticas no con el objetivo de eliminar el estado judío sino de convertirse en un estado internacionalmente reconocido. El problema es que tanto el pueblo palestino como el gobierno de facto en Gaza, esta mas interesado en eliminar a Israel que en sacar adelante a Palestina. Lo anterior solo seria posible si Hamas dejase de hacer parte de la ecuación. Para que haya paz en Palestina primero hay que erradicar a Hamas, lo mismo que para que haya paz en Colombia primero hay que erradicar a las Farc.
La incursión del ejercito israelí logro debilitar a Hamas, pero a la vez que tuvo un gran costo político debido al gran numero de victimas civiles (exacerbadas por la intención de Hamas de usar a la población como escudo humanos), se quedo corto en lo que debió haber sido su objetivo final: erradicar al grupo terrorista. Por esto los muertos que puso Gaza serán en vano. Hamas recobrara su aliento y seguirá atacando a Israel, e Israel seguirá defendiéndose. Mientras tanto, ni Palestina será un estado, ni habrá paz, ni seguridad para Israel, ni mejorara la situación de los palestinos.
Los colombianos tenemos que aprender las lecciones que nos da la historia. Tenemos que acabar con la violencia guerrillera de una vez por todas so pena que lo nuestro se vuelva la tragedia griega en la que se han convertido el conflicto entre Israel y Palestina. Colombia no puede “asustarse con el cuero” de las Farc. No podemos caer en el espejismo según el cual la salida es negociada. Las Farc no son una organización de carácter político y por lo tanto su derrota militar es lo único que garantiza la posibilidad de la tan anhela paz en Colombia.
No más mentiras
No más violencia
No más FARC!
Casi siete años de Seguridad democrática en Colombia han hecho mella en las Farc. Es mas, tras el desastroso 2008 para el grupo terrorista, se podría decir que las Farc están “contra las cuerdas”, esperando “que suene la campana”. Esto seria la posibilidad de que haya un cambio de gobierno en 2010 que le tendiese una mano a las Farc bajo el espejismo de una salida negociada al conflicto. No en vano, las Farc en este momento se juega la carta de la liberación unilateral de secuestrados, dilatándola hasta mas no poder para oxigenarse políticamente y obtener una pausa de los operativos militares.
Para las Farc, el fin no es la disminución de las desigualdades sociales de Colombia sino la toma del poder. El discurso socialista fariano es solo una disculpa para mantener la lucha que de paso sirve para engañar a los despistados. Asi mismo, el fin último de Hamas no es mejorar la situación del oprimido pueblo palestino sino la destrucción de Israel.
Ante dicho dogmatismo y filosofía según la cual el fin justifica los medios, la negociación se hace imposible. Si algo tuvo de positivo los diálogos del Caguan, es que nos dejaron una valiosa lección. La lección es que para las Farc la negociación es solo un paso mas para la toma definitiva del poder. El objetivo del gobierno y de la sociedad en cambio era allanar el camino hacia la paz. Ante tal contradicción, el proceso de paz nos llevo en cambio hacia el recrudecimiento de la violencia guerrillera. En resumidas cuentas y por más contra-intuitivo que parezca, Colombia es mas pacifica cuando le hace la guerra a las Farc que cuando le tiende una mano para la paz.
Algo similar le ocurre al Estado de Israel con Hamas. Israel se convierte en el blanco de los cohetes de los islamistas cada vez que baja la guardia. Su población civil, al igual que la población civil de Colombia es la que sufre de primera mano el accionar del grupo terrorista. Es la respuesta militar no la via de la negociación la que acerca las treguas y la cesación de los ataques, quizás aun la paz definitiva.
Para Palestina la paz con Israel será posible si esta logra organizar sus fuerzas políticas no con el objetivo de eliminar el estado judío sino de convertirse en un estado internacionalmente reconocido. El problema es que tanto el pueblo palestino como el gobierno de facto en Gaza, esta mas interesado en eliminar a Israel que en sacar adelante a Palestina. Lo anterior solo seria posible si Hamas dejase de hacer parte de la ecuación. Para que haya paz en Palestina primero hay que erradicar a Hamas, lo mismo que para que haya paz en Colombia primero hay que erradicar a las Farc.
La incursión del ejercito israelí logro debilitar a Hamas, pero a la vez que tuvo un gran costo político debido al gran numero de victimas civiles (exacerbadas por la intención de Hamas de usar a la población como escudo humanos), se quedo corto en lo que debió haber sido su objetivo final: erradicar al grupo terrorista. Por esto los muertos que puso Gaza serán en vano. Hamas recobrara su aliento y seguirá atacando a Israel, e Israel seguirá defendiéndose. Mientras tanto, ni Palestina será un estado, ni habrá paz, ni seguridad para Israel, ni mejorara la situación de los palestinos.
Los colombianos tenemos que aprender las lecciones que nos da la historia. Tenemos que acabar con la violencia guerrillera de una vez por todas so pena que lo nuestro se vuelva la tragedia griega en la que se han convertido el conflicto entre Israel y Palestina. Colombia no puede “asustarse con el cuero” de las Farc. No podemos caer en el espejismo según el cual la salida es negociada. Las Farc no son una organización de carácter político y por lo tanto su derrota militar es lo único que garantiza la posibilidad de la tan anhela paz en Colombia.
No más mentiras
No más violencia
No más FARC!
Sunday, December 14, 2008
El Bufon del Carandolet
La política en general, pero particularmente en América Latina ha producido a través de los tiempos un sinnúmero de personajes coloridos, controversiales e incluso abiertamente deschavetados. Pocos sin embargo, podrían estar en desacuerdo con el hecho que esta estirpe de ‘politicuchos’ se ha ensañado particularmente en el Ecuador. Quisiera aclarar que todo país tiende a tener un buen número de payasitos en la política, pero el honor que les dan de ocupar la silla presidencial se repite con desagradable frecuencia en Ecuador.
Basta recordar las salidas en falso de Yamil Mawad pero nada como el estilo propio de un aspirante a ganar el titulo de cantante en un “reality show” como Abdala Bucaram. El ‘loco Bucaram’ como popularmente se le conoce no perdía ocasión de subir al escenario para cantar a todo pulmón. Parecería como si de hecho Bucaram hubiese utilizado la figura presidencial para lanzar su carrera de cantante. El tropicalismo de la figura presidencial ecuatoriana, enconada en la presidencia de ‘el loco’ llevo al país suramericano a una crisis política que se manifestó en seis cambios de gobierno en un año.
Desde la época de ‘el loco’ a hoy las cosas han cambiado poco o mucho depende de cómo estas se vean. Poco en lo ‘tropical’ de los gobernantes, pero mucho en el grado de diversión que los mismos ofrecen. Las tormentas políticas en Ecuador lograron mitigarse con la transferencia del ejecutivo de Álvaro Noboa a Lucio Gutiérrez. Este último hizo una presidencia decorosa, pero no pasaría mucho tiempo en el ecuatorial país antes de que un verdadero bufón se tomase le poder. En lo que difieren es que el actual bufón no es chistoso.
Rafael Correa dista de ser el payaso alegre, dicharachero y divertido que ‘el loco’ encarna. Detrás de una apariencia bonachona, casi placida se encuentra un socialista radical que promueve un nuevo orden mundial, aun si este ultimo implica hacer una alianza hasta con el mismísimo diablo.
La primera ‘pelada de cobre’ de Correa quedo al descubierto en las memorias del computador del terrorista alias Raul Reyes. Para Correa, al igual que los radicales islamistas de Bin Laden para abajo la destrucción del imperio yanqui justifica el uso de cualquier medio. En sus ojos, la puesta en marcha del Plan Colombia justifica la alianza de su gobierno con las Farc.
Utilizando un tono menos locuaz que Chavez, Correa es quizás tan o mas radical que el mandatario venezolano. Sin insultar al presidente americano, Correa logro propinar un duro golpe a la proyección gringa en la región (y de paso a la lucha antinarcóticos) con el desmantelamiento de base en Manta.
Pero la muestra mas fehaciente de su extremismo ideológico la dio la semana pasada. Al ordenar el no pago de los cupones de los bonos Global 2012 de deuda pública con vencimiento este 15 de diciembre, Ecuador entro de hecho en cesación de pagos de su deuda externa. La última vez que esto sucedió en América Latina fue en 2001 cuando Argentina hizo lo mismo, pero las circunstancias no pueden ser mas diversas. Argentina había acumulado una deuda externa astronómica a la vez que había establecido paridad cambiaria con el dólar. La fortaleza entonces de la moneda americana hacia perder competitividad a la Argentina asfixiando sus industrias exportadoras. Ecuador en cambio, es un país con una deuda externa pequeña aun en proporción a su PIB, y a diferencia del caso argentino, Ecuador ha tenido una especie de ‘boom’ fiscal por cuenta de los elevado ingresos petroleros.
En resumidas cuentas Ecuador tiene como pagar su deuda pero el radicalismo ideológico de Correa lo impide. Que pretende con esta acción el mandatario ecuatoriano? En el plano interno Correa busca ganar puntos entre los sectores populares mostrando un liderazgo antiimperialista y contestatario. Pero hay que ser muy ingenuo para pensar que el “default” ecuatoriano tiene consecuencias en el mundo de las finanzas, incluso en este momento de crisis. Para poner las cosas en perspectiva, el paquete de estimulo fiscal americano aprobado por el congreso de ese país supera los 700.000 millones de dólares, el PIB ecuatoriano alcanza los 42.000 millones. El valor de los cupones no pagados por Ecuador es de apenas 30 millones.
Las únicas consecuencias van a sentirse al interior del Ecuador. La negación del pago implica el cierre automático del crédito por parte de los organismos internacionales crediticios. La alternativa es obtener recursos por parte de uno o varios de los gobiernos ‘rebeldes’ del mundo. En ese orden de ideas los prestatarios serian países como Venezuela, Irán y Rusia. Lo anterior presenta una serie de problemas, no menos el hecho que como es el caso de los bonos argentinos en poder de Venezuela, la tasa de los mismo es abismal, incluso mas alta que la que un crédito multilateral hubiese concedido tras una restructuración de la deuda.
El otro problema es que el crédito de países como Irán y Rusia viene condicionado a una serie de ‘acuerdos’ que disfrazan una descarada venta de armamento. De hecho la industria armamentista es la única en lo que tanto Irán como Rusia son internacionalmente competitivos. Es por esto que Correa tras su visita a Irán triunfalmente declara que equipos militares de ese país será utilizado para vigilar la frontera con Colombia.
Sin embargo a más largo plazo el problema que enfrentaría el Ecuador es la imposibilidad de conseguir recursos vitales para financiar su desarrollo. Al cerrar las puertas al crédito externo Ecuador va a quedar más dependiente de su industria petrolera. Sus posibles prestamistas, sin excepción tienen economías muy dependientes del petróleo. Sin proponérselo la crisis financiera engendrada en Estados Unidos va a victimizar en grado mayor a los países petroleros con la caída de los precios. Así quisieran, es posible que ni Chávez, ni los rusos ni los iraníes vayan a tener como prestarle a Ecuador.
La conclusión más importante de todo esto es el gran reto para la seguridad colombiana que el tropicalismo de los presidentes de la región impone. Colombia esta rodeada de gobiernos que le son hostiles y que coordinadamente y bajo el auspicio de Rusia e Irán, buscan imponer un gobierno socialista, antiamericano y posiblemente fariano. Los pocos logros en materia social están por perderse. Si no me creen hay que esperar a lo que le va a sucederle al Ecuador.
Basta recordar las salidas en falso de Yamil Mawad pero nada como el estilo propio de un aspirante a ganar el titulo de cantante en un “reality show” como Abdala Bucaram. El ‘loco Bucaram’ como popularmente se le conoce no perdía ocasión de subir al escenario para cantar a todo pulmón. Parecería como si de hecho Bucaram hubiese utilizado la figura presidencial para lanzar su carrera de cantante. El tropicalismo de la figura presidencial ecuatoriana, enconada en la presidencia de ‘el loco’ llevo al país suramericano a una crisis política que se manifestó en seis cambios de gobierno en un año.
Desde la época de ‘el loco’ a hoy las cosas han cambiado poco o mucho depende de cómo estas se vean. Poco en lo ‘tropical’ de los gobernantes, pero mucho en el grado de diversión que los mismos ofrecen. Las tormentas políticas en Ecuador lograron mitigarse con la transferencia del ejecutivo de Álvaro Noboa a Lucio Gutiérrez. Este último hizo una presidencia decorosa, pero no pasaría mucho tiempo en el ecuatorial país antes de que un verdadero bufón se tomase le poder. En lo que difieren es que el actual bufón no es chistoso.
Rafael Correa dista de ser el payaso alegre, dicharachero y divertido que ‘el loco’ encarna. Detrás de una apariencia bonachona, casi placida se encuentra un socialista radical que promueve un nuevo orden mundial, aun si este ultimo implica hacer una alianza hasta con el mismísimo diablo.
La primera ‘pelada de cobre’ de Correa quedo al descubierto en las memorias del computador del terrorista alias Raul Reyes. Para Correa, al igual que los radicales islamistas de Bin Laden para abajo la destrucción del imperio yanqui justifica el uso de cualquier medio. En sus ojos, la puesta en marcha del Plan Colombia justifica la alianza de su gobierno con las Farc.
Utilizando un tono menos locuaz que Chavez, Correa es quizás tan o mas radical que el mandatario venezolano. Sin insultar al presidente americano, Correa logro propinar un duro golpe a la proyección gringa en la región (y de paso a la lucha antinarcóticos) con el desmantelamiento de base en Manta.
Pero la muestra mas fehaciente de su extremismo ideológico la dio la semana pasada. Al ordenar el no pago de los cupones de los bonos Global 2012 de deuda pública con vencimiento este 15 de diciembre, Ecuador entro de hecho en cesación de pagos de su deuda externa. La última vez que esto sucedió en América Latina fue en 2001 cuando Argentina hizo lo mismo, pero las circunstancias no pueden ser mas diversas. Argentina había acumulado una deuda externa astronómica a la vez que había establecido paridad cambiaria con el dólar. La fortaleza entonces de la moneda americana hacia perder competitividad a la Argentina asfixiando sus industrias exportadoras. Ecuador en cambio, es un país con una deuda externa pequeña aun en proporción a su PIB, y a diferencia del caso argentino, Ecuador ha tenido una especie de ‘boom’ fiscal por cuenta de los elevado ingresos petroleros.
En resumidas cuentas Ecuador tiene como pagar su deuda pero el radicalismo ideológico de Correa lo impide. Que pretende con esta acción el mandatario ecuatoriano? En el plano interno Correa busca ganar puntos entre los sectores populares mostrando un liderazgo antiimperialista y contestatario. Pero hay que ser muy ingenuo para pensar que el “default” ecuatoriano tiene consecuencias en el mundo de las finanzas, incluso en este momento de crisis. Para poner las cosas en perspectiva, el paquete de estimulo fiscal americano aprobado por el congreso de ese país supera los 700.000 millones de dólares, el PIB ecuatoriano alcanza los 42.000 millones. El valor de los cupones no pagados por Ecuador es de apenas 30 millones.
Las únicas consecuencias van a sentirse al interior del Ecuador. La negación del pago implica el cierre automático del crédito por parte de los organismos internacionales crediticios. La alternativa es obtener recursos por parte de uno o varios de los gobiernos ‘rebeldes’ del mundo. En ese orden de ideas los prestatarios serian países como Venezuela, Irán y Rusia. Lo anterior presenta una serie de problemas, no menos el hecho que como es el caso de los bonos argentinos en poder de Venezuela, la tasa de los mismo es abismal, incluso mas alta que la que un crédito multilateral hubiese concedido tras una restructuración de la deuda.
El otro problema es que el crédito de países como Irán y Rusia viene condicionado a una serie de ‘acuerdos’ que disfrazan una descarada venta de armamento. De hecho la industria armamentista es la única en lo que tanto Irán como Rusia son internacionalmente competitivos. Es por esto que Correa tras su visita a Irán triunfalmente declara que equipos militares de ese país será utilizado para vigilar la frontera con Colombia.
Sin embargo a más largo plazo el problema que enfrentaría el Ecuador es la imposibilidad de conseguir recursos vitales para financiar su desarrollo. Al cerrar las puertas al crédito externo Ecuador va a quedar más dependiente de su industria petrolera. Sus posibles prestamistas, sin excepción tienen economías muy dependientes del petróleo. Sin proponérselo la crisis financiera engendrada en Estados Unidos va a victimizar en grado mayor a los países petroleros con la caída de los precios. Así quisieran, es posible que ni Chávez, ni los rusos ni los iraníes vayan a tener como prestarle a Ecuador.
La conclusión más importante de todo esto es el gran reto para la seguridad colombiana que el tropicalismo de los presidentes de la región impone. Colombia esta rodeada de gobiernos que le son hostiles y que coordinadamente y bajo el auspicio de Rusia e Irán, buscan imponer un gobierno socialista, antiamericano y posiblemente fariano. Los pocos logros en materia social están por perderse. Si no me creen hay que esperar a lo que le va a sucederle al Ecuador.
Monday, November 17, 2008
Correa: el presidente "sin correa"
Al parecer los gobiernos de izquierda de la región, empezando por el liderado por Chávez, pasando por el de Nicaragua y el ecuatoriano creen que las relaciones diplomáticos son como las familiares, o bien las amorosas. “Estoy de pelea contigo…no te quiero…saca a tu embajador”
Gústele o no al presidente del ecuador Rafael Correa, su país tiene una frontera de mas de 600 kilómetros con Colombia. Y es que, el país que limita con el norte del Ecuador es Colombia, no como repetidamente se ha escuchado decir a oficiales del gobierno Ecuatoriano según el cual:” Limitamos al norte con las FARC”.
Vamos por partes. Independiente de la ideología o simpatía política del gobierno electo en Ecuador, cualquier insinuación por parte de un oficial del gobierno según la cual las FARC ostentarían el poder sobre territorio alguno va en contravía de la obligación de todo Estado de no patrocinar de modo alguno a una organización terrorista según mandato de Naciones Unidas. Quizás el presidente Correa no ha entendido que las FARC no son sujeto de derecho internacional aunque su mentor Hugo Chávez se haya obstinado en probar lo contrario.
El gobierno presidido por Correa ha reiterado en repetidas ocasiones su malestar con la fumigación de cultivos ilícitos cerca de la frontera. Para Correa y sus colaboradores parece ser un misterio que el departamento del Putumayo, fronterizo con Ecuador tiene algunas de las principales zonas cocaleras de Colombia y consecuentemente, es uno de los mas afectados por las fumigaciones.
Las fumigaciones con glifosato son indeseables y costosas para el medio ambiente, pero hacen parte de los esfuerzos que el gobierno colombiano lleva a cabo contra el narcotráfico. Si las FARC son el poder de facto en la frontera con Ecuador, entonces no debería reclamarle el honorable gobierno ecuatoriano a las FARC dado que según su tesis es las FARC quien controla el territorio? Lo anterior se cae de su propio peso. De hecho los reclamos del Ecuador ha sido atendidos por el gobierno colombiano que de hecho accedió a no fumigar en la zona fronteriza como parte de los compromisos de la misión fronteriza binacional.
Si bien hay posiciones entendibles con respecto a los temas que afectan la frontera, la decisión de Correa de no renovar el tratado que autoriza la permanencia de la base americana en Manta solo sirve para obstaculizar la lucha antinarcóticos de la región. Pensar que la base americana es un elemento desestabilizador para el Ecuador, el país más volátil del hemisferio, es casi risible. Se trata más bien de un intento patético del gobernante de turno de expiar los problemas de su país en los Estados Unidos. Si acaso, la base americana provee información vital en la lucha contra las drogas, en lo que se refiere a vuelos ilícitos y la política de interdicción aérea.
Cuesta trabajo creer que Correa, cuyo su padre fue encarcelado por narcotráfico en Estados Unidos, no está de parte de los narcotraficantes que hacen presencia en la zona fronteriza con Ecuador y que ayudan al financiamiento de las FARC.
A raíz del operativo que resulto en la muerte de alias Raúl Reyes el pasado primero de marzo, el gobierno colombiano tuvo acceso a las memorias del computador del jefe guerrillero. El análisis de la información, el cual fue independientemente verificado por Interpol, da cuenta de una reunión entre el terrorista Reyes y el ministro de seguridad del Ecuador Gustavo Larrea en territorio ecuatoriano. La reunión, sirvió para afianzar un pacto de no agresión entre las FARC y el gobierno ecuatoriano. Las FARC se comprometían a no llevar a cabo atentados en Ecuador y el gobierno ecuatoriano se comprometió a permitir la presencia guerrillera. Para cumplir con el acuerdo, el gobierno de Correa removió de la zona a los comandantes militares que le eran hostiles a FARC de acuerdo a un listado proporcionado por Reyes.
El gobierno ecuatoriano ha negado hasta la saciedad la existencia de dicho pacto con las FARC. La versión oficial es que las FARC y otros grupos armados ilegales atraviesan la frontera clandestinamente debido a la falta de vigilancia por parte del ejército colombiano. De acuerdo con las declaraciones de la canciller ecuatoriana Salvador, Ecuador tiene 14 guarniciones militares en la frontera mientras que Colombia solo tiene dos. Si es cierto que existen 14 guarniciones militares del lado ecuatoriano entonces como es posible que no hayan sido ellos [los militares ecuatorianos] a dar con el campamento de Reyes? Mas aun, como es posible que habiendo tanta presencia militar ecuatoriana, frecuentemente paramilitares y guerrilleros atraviesen la frontera? Pero sobretodo, como es posible que el ejército ecuatoriano permitió el ataque al campamento de Reyes y la posterior obtención del cadáver por parte del personal colombiano sin reaccionar?
Si es cierto que Ecuador tiene 14 guarniciones militares a lo largo de la frontera entonces, a cada una le corresponde apenas una zona de unos 40kms de largo de lo cual se podria concluir o bien el ejército ecuatoriano es ; o patéticamente inepto o bien completamente corrupto. De cualquier manera presidente Correa: la responsabilidad de esto es una de carácter político en Quito y no en Bogotá.
Los discos duros del terrorista Reyes también evidenciaban una “donación” de las FARC a la campaña presidencial de Correa por US$100.000. Al igual que en toda donación ilegal, no hay un recibo contable de dicha transacción, pero su mención en los correos electrónicos de Reyes se debe tomar como acervo probatorio.
Sin embargo, la decisión más absurda del mandatario ecuatoriano es sin duda el cierre de su embajada en Colombia y la expulsión del embajador colombiano en Quito tras el incidente del primero de marzo. Correa tiene una interpretación de las relaciones internacionales bastante folclórica. No solo se obstina en concederle carácter político a las FARC sino que cree que las relaciones diplomáticas están reservadas para “países amigos”. Nada más lejos de la verdad. Las relaciones diplomáticas entre países se dan para ventilar asuntos que afectan a los países mas allá del plano domestico. Es precisamente con el fin de tratar temas espinosos que se mantienen las embajadas y sus representantes. Un ejemplo es como por intermedio de las embajadas, se manejo la crisis de los misiles entre el gobierno americano y el soviético en plena Guerra Fría. Solo Dios sabe que hubiera sucedido ante tal crisis si en vez de un sensato como Kennedy hubiese habido un desinformado como Correa en la Casa Blanca.
Una explicación al cierre de las embajadas se desprende del siguiente raciocinio: según Correa, tanto el Estado colombiano como las FARC están al mismo nivel. Si la “embajada de las FARC” en Ecuador (la presidida por Raúl Reyes) se cerró, entonces lo lógico es que también sea cerrada la de Bogotá en Quito y viceversa. Otra explicación quizás más plausible pero a la vez complementaria es que tal es el calibre del escándalo, que es preferible presentarse como la victima. La intención es plantearle al pueblo ecuatoriano que el gobierno colombiano agredió la soberanía del Ecuador. Y que por este hecho repúgnate, el gobierno ecuatoriano (ahora si muy sensible a su soberanía) toma la decisión ejecutiva de “castigar” a Colombia, cerrando su embajada. Valiente decisión, teniendo en cuenta que la violacion de la soberia se dio con el fin de darle un golpe contundente a un grupo armado ilegal. En el ataque no se afecto la infrastructura ecuatoriana ni a su poblacion. Lo unico dañado fue un pedacito de selva y los muertos con excepción de un delincuente ecuatoriano miembro de las FARC, fueron todos colombianos y mejicanos que ingresaron al Ecuador ilegalmente.
Ninguna version veraz o no, cambia la realidad de las cosas. Existe una frontera en común, un conflicto en buena parte aceitado por el narcotráfico que afecta ambos países, y una agenda comercial conjunta. Las embajadas son fundamentales, pero la existencia de las mismas no puede estar condicionada a un cambio de gobierno en nuestro país. En palabras de Correa: “las relaciones con Colombia no serán restablecidas hasta que haya un nuevo gobierno en Bogotá.”
Creo que en algo estoy de acuerdo con Correa; dadas las cosas, es mejor no tener relaciones binacionales.
Gústele o no al presidente del ecuador Rafael Correa, su país tiene una frontera de mas de 600 kilómetros con Colombia. Y es que, el país que limita con el norte del Ecuador es Colombia, no como repetidamente se ha escuchado decir a oficiales del gobierno Ecuatoriano según el cual:” Limitamos al norte con las FARC”.
Vamos por partes. Independiente de la ideología o simpatía política del gobierno electo en Ecuador, cualquier insinuación por parte de un oficial del gobierno según la cual las FARC ostentarían el poder sobre territorio alguno va en contravía de la obligación de todo Estado de no patrocinar de modo alguno a una organización terrorista según mandato de Naciones Unidas. Quizás el presidente Correa no ha entendido que las FARC no son sujeto de derecho internacional aunque su mentor Hugo Chávez se haya obstinado en probar lo contrario.
El gobierno presidido por Correa ha reiterado en repetidas ocasiones su malestar con la fumigación de cultivos ilícitos cerca de la frontera. Para Correa y sus colaboradores parece ser un misterio que el departamento del Putumayo, fronterizo con Ecuador tiene algunas de las principales zonas cocaleras de Colombia y consecuentemente, es uno de los mas afectados por las fumigaciones.
Las fumigaciones con glifosato son indeseables y costosas para el medio ambiente, pero hacen parte de los esfuerzos que el gobierno colombiano lleva a cabo contra el narcotráfico. Si las FARC son el poder de facto en la frontera con Ecuador, entonces no debería reclamarle el honorable gobierno ecuatoriano a las FARC dado que según su tesis es las FARC quien controla el territorio? Lo anterior se cae de su propio peso. De hecho los reclamos del Ecuador ha sido atendidos por el gobierno colombiano que de hecho accedió a no fumigar en la zona fronteriza como parte de los compromisos de la misión fronteriza binacional.
Si bien hay posiciones entendibles con respecto a los temas que afectan la frontera, la decisión de Correa de no renovar el tratado que autoriza la permanencia de la base americana en Manta solo sirve para obstaculizar la lucha antinarcóticos de la región. Pensar que la base americana es un elemento desestabilizador para el Ecuador, el país más volátil del hemisferio, es casi risible. Se trata más bien de un intento patético del gobernante de turno de expiar los problemas de su país en los Estados Unidos. Si acaso, la base americana provee información vital en la lucha contra las drogas, en lo que se refiere a vuelos ilícitos y la política de interdicción aérea.
Cuesta trabajo creer que Correa, cuyo su padre fue encarcelado por narcotráfico en Estados Unidos, no está de parte de los narcotraficantes que hacen presencia en la zona fronteriza con Ecuador y que ayudan al financiamiento de las FARC.
A raíz del operativo que resulto en la muerte de alias Raúl Reyes el pasado primero de marzo, el gobierno colombiano tuvo acceso a las memorias del computador del jefe guerrillero. El análisis de la información, el cual fue independientemente verificado por Interpol, da cuenta de una reunión entre el terrorista Reyes y el ministro de seguridad del Ecuador Gustavo Larrea en territorio ecuatoriano. La reunión, sirvió para afianzar un pacto de no agresión entre las FARC y el gobierno ecuatoriano. Las FARC se comprometían a no llevar a cabo atentados en Ecuador y el gobierno ecuatoriano se comprometió a permitir la presencia guerrillera. Para cumplir con el acuerdo, el gobierno de Correa removió de la zona a los comandantes militares que le eran hostiles a FARC de acuerdo a un listado proporcionado por Reyes.
El gobierno ecuatoriano ha negado hasta la saciedad la existencia de dicho pacto con las FARC. La versión oficial es que las FARC y otros grupos armados ilegales atraviesan la frontera clandestinamente debido a la falta de vigilancia por parte del ejército colombiano. De acuerdo con las declaraciones de la canciller ecuatoriana Salvador, Ecuador tiene 14 guarniciones militares en la frontera mientras que Colombia solo tiene dos. Si es cierto que existen 14 guarniciones militares del lado ecuatoriano entonces como es posible que no hayan sido ellos [los militares ecuatorianos] a dar con el campamento de Reyes? Mas aun, como es posible que habiendo tanta presencia militar ecuatoriana, frecuentemente paramilitares y guerrilleros atraviesen la frontera? Pero sobretodo, como es posible que el ejército ecuatoriano permitió el ataque al campamento de Reyes y la posterior obtención del cadáver por parte del personal colombiano sin reaccionar?
Si es cierto que Ecuador tiene 14 guarniciones militares a lo largo de la frontera entonces, a cada una le corresponde apenas una zona de unos 40kms de largo de lo cual se podria concluir o bien el ejército ecuatoriano es ; o patéticamente inepto o bien completamente corrupto. De cualquier manera presidente Correa: la responsabilidad de esto es una de carácter político en Quito y no en Bogotá.
Los discos duros del terrorista Reyes también evidenciaban una “donación” de las FARC a la campaña presidencial de Correa por US$100.000. Al igual que en toda donación ilegal, no hay un recibo contable de dicha transacción, pero su mención en los correos electrónicos de Reyes se debe tomar como acervo probatorio.
Sin embargo, la decisión más absurda del mandatario ecuatoriano es sin duda el cierre de su embajada en Colombia y la expulsión del embajador colombiano en Quito tras el incidente del primero de marzo. Correa tiene una interpretación de las relaciones internacionales bastante folclórica. No solo se obstina en concederle carácter político a las FARC sino que cree que las relaciones diplomáticas están reservadas para “países amigos”. Nada más lejos de la verdad. Las relaciones diplomáticas entre países se dan para ventilar asuntos que afectan a los países mas allá del plano domestico. Es precisamente con el fin de tratar temas espinosos que se mantienen las embajadas y sus representantes. Un ejemplo es como por intermedio de las embajadas, se manejo la crisis de los misiles entre el gobierno americano y el soviético en plena Guerra Fría. Solo Dios sabe que hubiera sucedido ante tal crisis si en vez de un sensato como Kennedy hubiese habido un desinformado como Correa en la Casa Blanca.
Una explicación al cierre de las embajadas se desprende del siguiente raciocinio: según Correa, tanto el Estado colombiano como las FARC están al mismo nivel. Si la “embajada de las FARC” en Ecuador (la presidida por Raúl Reyes) se cerró, entonces lo lógico es que también sea cerrada la de Bogotá en Quito y viceversa. Otra explicación quizás más plausible pero a la vez complementaria es que tal es el calibre del escándalo, que es preferible presentarse como la victima. La intención es plantearle al pueblo ecuatoriano que el gobierno colombiano agredió la soberanía del Ecuador. Y que por este hecho repúgnate, el gobierno ecuatoriano (ahora si muy sensible a su soberanía) toma la decisión ejecutiva de “castigar” a Colombia, cerrando su embajada. Valiente decisión, teniendo en cuenta que la violacion de la soberia se dio con el fin de darle un golpe contundente a un grupo armado ilegal. En el ataque no se afecto la infrastructura ecuatoriana ni a su poblacion. Lo unico dañado fue un pedacito de selva y los muertos con excepción de un delincuente ecuatoriano miembro de las FARC, fueron todos colombianos y mejicanos que ingresaron al Ecuador ilegalmente.
Ninguna version veraz o no, cambia la realidad de las cosas. Existe una frontera en común, un conflicto en buena parte aceitado por el narcotráfico que afecta ambos países, y una agenda comercial conjunta. Las embajadas son fundamentales, pero la existencia de las mismas no puede estar condicionada a un cambio de gobierno en nuestro país. En palabras de Correa: “las relaciones con Colombia no serán restablecidas hasta que haya un nuevo gobierno en Bogotá.”
Creo que en algo estoy de acuerdo con Correa; dadas las cosas, es mejor no tener relaciones binacionales.
Sunday, October 5, 2008
El Coronel Chavez se prepara para la Guerra
Existe un acuerdo entre los gobiernos de algunos de los principales paises petroleros Rusia, Irán, Siria y Venezuela para crear inestabilidad e imponer un nuevo orden mundial. Colombia es el principal blanco en América Latina de esta nueva Guerra Fría.
En marzo de 2006, el grupo terrorista Hezbollah auspiciado por el gobierno iraní ataco a una patrulla militar israelí en la frontera con el Líbano. Un grupo de soldados israelíes fueron secuestrados. Luego de los operativos de búsqueda de los soldados desaparecidos, los rebeldes de Hezbollah lanzaron un ataque con cohetes de fabricación iraní sobre territorio israelí. Decenas de cohetes impactaron en Israel causando algunas muertes entre civiles y cuantiosos daños materiales. El ejercito israelí contra atacó con bombardeos sobre el Líbano destruyendo buena parte de su infraestructura. Hezbollah había logrado su cometido; puso el cebo para que Israel respondiese usando la fuerza lo que logro intensificar las criticas en su contra y puso a Washington en una difícil situación ante enemigos y aliados por igual.
El ataque sobre Israel y su respuesta tuvo varias consecuencias entre las que se cuenta la desmitificación de la supuesta invencibilidad de Israel, pero más crucialmente, sirvió para polarizar aun mas a la población árabe en contra del régimen sionista y en consecuencia de los Estados Unidos. Esta fue una acción conjunta entre Irán y Siria en contra de Israel. Los sucesos del oriente medio a simple vista tienen poco o nada que ver con lo que sucede en Colombia, pero en realidad, hacen parte de un sofisticado plan orquestado por el régimen ruso que busca imponer un nuevo orden mundial. El presidente venezolano es la ficha clave de este proceso en América Latina.
En marzo pasado, tras la muerte del terrorista alias Raúl Reyes, Hugo Chávez logró provocar una tormenta diplomática entre Colombia, Ecuador y Venezuela. Primeramente se encargo de exacerbar los ánimos del presidente ecuatoriano quien en un principio se mostro comprensivo tras el ataque al campamento guerrillero. Luego expulso al embajador colombiano en Caracas y en un hecho inédito de enemistad contra Colombia, ordeno el desplazamiento de diez batallones a la frontera.
El operativo que dio con la muerte de alias Reyes corroboró lo que hasta el momento era solo una hipótesis. Las memorias del computador del jefe guerrillero contenían pruebas del financiamiento que el gobierno de Chávez le proporciona a las FARC. Lo anterior guarda una profunda semejanza con los métodos utilizados por parte de Irán para desestabilizar a Israel.
La estrategia de los aliados de Rusia consiste en generar inestabilidad en países cercanos a Washington pasando por la utilización de grupos armados terroristas hasta explotar los movimientos secesionistas como de hecho ocurrió en Georgia en agosto pasado. Rusia ha venido patrocinando a los grupos independentistas en Abjasia y Osetia del Sur con el fin de provocar una respuesta por parte del gobierno georgiano. El resultado como sabemos fue la justificación del uso de la fuerza por parte del ejercito ruso, la consecuente invasión y la secesión de hecho de dos de las provincias georgeanas.
Algunos comentaristas aseguran que el ataque a Israel en 2006 fue la venganza por la salida forzada del régimen sirio en el Líbano. La invasión a Georgia seria la represalia rusa por la puesta de marcha del escudo anti misiles americano en la República Checa. Entonces, la balbuceada de Chávez tras el incidente en Ecuador seria una reacción visceral a un hecho sorpresivo (la muerte de Reyes) que torpemente buscaría reivindicar el fiasco de la “Operación Emmanuel”?
Lo cierto es que mas allá de buscar equilibrar las fuerzas en el ajedrez de la política internacional, existe una verdadera voluntad por reanudar las tensiones de la guerra fría. En esta edición sin embargo, es Venezuela y no Cuba el eje principal del anti americanismo en América Latina y consecuentemente sería Colombia y no Nicaragua o El Salvador el nuevo campo de batalla.Si bien es cierto que el presidente venezolano improvisa con frecuencia y se ofusca con facilidad, sus acciones están coordinadas dentro de una estrategia de largo aliento que buscaría “seguir los pasos del Libertador”. Una de las fases consiste en crear un ejército para la guerra.
Los tres últimos años dan cuenta de una escalada en la compra de armamento y que de hecho ponen al gobierno de Hugo Chávez como el primer comprador de armas en la región incluyendo a Brasil. Las compras de material bélico por parte del gobierno venezolano llegaron a los 6.700 millones de dólares desde 2005.
La fuerza bélica que Hugo Chávez esta conformando en Venezuela no es una que simplemente tenga fines disuasivos. Se trata por el contrario de un aparato de guerra que busca proyectar a Venezuela más allá de sus fronteras. De ahí el énfasis en la adquisición de misiles tierra-aire, aviones supersónicos de combate y submarinos.
Chávez no solo busca fortalecer militarmente a Venezuela sino debilitar institucional y económicamente a Colombia. La teoría del chavismo es que nada mejor que las FARC para atropellar la institucionalidad colombiana. Lo anterior explica los dineros entregados al grupo terrorista pero también la actitud permisiva con el narcotráfico, y las actividades de las FARC y el ELN en territorio venezolano.
Paradójicamente, las anacrónicas políticas económicas de Chávez han minado la capacidad productiva venezolana lo cual se ha manifestado en un incremento dramático en las compras a Colombia. Ante tal contradicción, el gobierno de Chávez ha recurrido a limitar las importaciones desde Colombia a través de trabas como la imposición de cuotas, o simplemente dificultando el paso de bienes por la frontera. Esta situación ha logrado mitigarse solo porque el comercio binacional no puede ser bloqueado efectivamente sin desabastecer de alimentos a Venezuela. No sin afán, el régimen chavista busca desesperadamente otros proveedores en la región para poder disminuir la importación de alimentos desde Colombia.
La estrategia chavista sin embargo, no se limita a avivar las llamas del conflicto en Colombia mientras que el rearme de sus fuerzas se lleva a cabo. Existe también un frente diplomático encargado casi exclusivamente de atacar al Estado colombiano. Para tal fin, Chávez ha recurrido a subsidiar, incluso ha regalar petróleo ha países como Nicaragua con la condición de reanudar la disputa territorial marítima con Colombia. La alianza entre Hugo Chávez y Daniel Ortega no solo es de carácter político. Ambos países realizaron junto con Cuba una alianza militar según la cual, “un ataque contra cualquiera seria un ataque contra todos”. Bajo tal paradigma, Chávez buscaría abrir otro frente en contra de Colombia y asegurarse de que Colombia ocupe recursos de su armada en la vigilancia de la frontera marítima con Nicaragua.
Si bien el eje central de la estrategia contra Colombia es la llegada a una superioridad militar absoluta, el apoyo a las FARC y la permisividad con el narcotráfico son verdaderas amenazas. Existe sin embargo, otro frente en esta estrategia que difícilmente puede ser pasado por alto; se trata del frente ideológico. El chavismo, al igual que todos los regímenes de izquierda hace gran énfasis en el adoctrinamiento de las masas. En lo que compete a su plan de guerra, Chávez ha recurrido a intentos de re escribir la historia para acomodarla a su ideología consiguiendo así una justificación a su lucha contra nuestro país. Es así como Chávez comisionó a un equipo científico forense para que validara su teoría según la cual el libertador Simón Bolívar había sido asesinado por “las elites colombianas” y no haber muerto de tuberculosis como esta plenamente documentado. Lo que parece un mal chiste, tiene como objetivo sembrar profundas raíces de malquerencia y sentimiento anti colombiano entre los venezolanos sobretodo entre la niñez. El nuevo pensum educativo venezolano en su cátedra de historia esta repleta de hechos “re editados” para tal fin.
Para demostrar que el intento de Chávez de reescribir la historia no es solo un mito, el 26 de agosto pasado se descubrió oficialmente en Caracas un busto en honor al terrorista conocido con el alias de Manuel Marulanda Vélez o “Tirofijo”. Quizás no hacen falta más ejemplos para validar mi hipótesis.
Colombia esta siendo amenazada por una tenebrosa alianza ejecutada desde Caracas. Resulta muy preocupante por decir lo menos que no exista una estrategia por parte del Estado colombiano para contenerla. Los esfuerzos del gobierno para la aprobación del TLC con Estados Unidos no son siquiera en una mínima parte suficientes para lograr equilibrar el tablero como tampoco lo es la renovación del Plan Colombia. Se hace necesario forjar una verdadera alianza que logre blindar a Colombia del proyecto expansionista de Chávez.
En marzo de 2006, el grupo terrorista Hezbollah auspiciado por el gobierno iraní ataco a una patrulla militar israelí en la frontera con el Líbano. Un grupo de soldados israelíes fueron secuestrados. Luego de los operativos de búsqueda de los soldados desaparecidos, los rebeldes de Hezbollah lanzaron un ataque con cohetes de fabricación iraní sobre territorio israelí. Decenas de cohetes impactaron en Israel causando algunas muertes entre civiles y cuantiosos daños materiales. El ejercito israelí contra atacó con bombardeos sobre el Líbano destruyendo buena parte de su infraestructura. Hezbollah había logrado su cometido; puso el cebo para que Israel respondiese usando la fuerza lo que logro intensificar las criticas en su contra y puso a Washington en una difícil situación ante enemigos y aliados por igual.
El ataque sobre Israel y su respuesta tuvo varias consecuencias entre las que se cuenta la desmitificación de la supuesta invencibilidad de Israel, pero más crucialmente, sirvió para polarizar aun mas a la población árabe en contra del régimen sionista y en consecuencia de los Estados Unidos. Esta fue una acción conjunta entre Irán y Siria en contra de Israel. Los sucesos del oriente medio a simple vista tienen poco o nada que ver con lo que sucede en Colombia, pero en realidad, hacen parte de un sofisticado plan orquestado por el régimen ruso que busca imponer un nuevo orden mundial. El presidente venezolano es la ficha clave de este proceso en América Latina.
En marzo pasado, tras la muerte del terrorista alias Raúl Reyes, Hugo Chávez logró provocar una tormenta diplomática entre Colombia, Ecuador y Venezuela. Primeramente se encargo de exacerbar los ánimos del presidente ecuatoriano quien en un principio se mostro comprensivo tras el ataque al campamento guerrillero. Luego expulso al embajador colombiano en Caracas y en un hecho inédito de enemistad contra Colombia, ordeno el desplazamiento de diez batallones a la frontera.
El operativo que dio con la muerte de alias Reyes corroboró lo que hasta el momento era solo una hipótesis. Las memorias del computador del jefe guerrillero contenían pruebas del financiamiento que el gobierno de Chávez le proporciona a las FARC. Lo anterior guarda una profunda semejanza con los métodos utilizados por parte de Irán para desestabilizar a Israel.
La estrategia de los aliados de Rusia consiste en generar inestabilidad en países cercanos a Washington pasando por la utilización de grupos armados terroristas hasta explotar los movimientos secesionistas como de hecho ocurrió en Georgia en agosto pasado. Rusia ha venido patrocinando a los grupos independentistas en Abjasia y Osetia del Sur con el fin de provocar una respuesta por parte del gobierno georgiano. El resultado como sabemos fue la justificación del uso de la fuerza por parte del ejercito ruso, la consecuente invasión y la secesión de hecho de dos de las provincias georgeanas.
Algunos comentaristas aseguran que el ataque a Israel en 2006 fue la venganza por la salida forzada del régimen sirio en el Líbano. La invasión a Georgia seria la represalia rusa por la puesta de marcha del escudo anti misiles americano en la República Checa. Entonces, la balbuceada de Chávez tras el incidente en Ecuador seria una reacción visceral a un hecho sorpresivo (la muerte de Reyes) que torpemente buscaría reivindicar el fiasco de la “Operación Emmanuel”?
Lo cierto es que mas allá de buscar equilibrar las fuerzas en el ajedrez de la política internacional, existe una verdadera voluntad por reanudar las tensiones de la guerra fría. En esta edición sin embargo, es Venezuela y no Cuba el eje principal del anti americanismo en América Latina y consecuentemente sería Colombia y no Nicaragua o El Salvador el nuevo campo de batalla.Si bien es cierto que el presidente venezolano improvisa con frecuencia y se ofusca con facilidad, sus acciones están coordinadas dentro de una estrategia de largo aliento que buscaría “seguir los pasos del Libertador”. Una de las fases consiste en crear un ejército para la guerra.
Los tres últimos años dan cuenta de una escalada en la compra de armamento y que de hecho ponen al gobierno de Hugo Chávez como el primer comprador de armas en la región incluyendo a Brasil. Las compras de material bélico por parte del gobierno venezolano llegaron a los 6.700 millones de dólares desde 2005.
La fuerza bélica que Hugo Chávez esta conformando en Venezuela no es una que simplemente tenga fines disuasivos. Se trata por el contrario de un aparato de guerra que busca proyectar a Venezuela más allá de sus fronteras. De ahí el énfasis en la adquisición de misiles tierra-aire, aviones supersónicos de combate y submarinos.
Chávez no solo busca fortalecer militarmente a Venezuela sino debilitar institucional y económicamente a Colombia. La teoría del chavismo es que nada mejor que las FARC para atropellar la institucionalidad colombiana. Lo anterior explica los dineros entregados al grupo terrorista pero también la actitud permisiva con el narcotráfico, y las actividades de las FARC y el ELN en territorio venezolano.
Paradójicamente, las anacrónicas políticas económicas de Chávez han minado la capacidad productiva venezolana lo cual se ha manifestado en un incremento dramático en las compras a Colombia. Ante tal contradicción, el gobierno de Chávez ha recurrido a limitar las importaciones desde Colombia a través de trabas como la imposición de cuotas, o simplemente dificultando el paso de bienes por la frontera. Esta situación ha logrado mitigarse solo porque el comercio binacional no puede ser bloqueado efectivamente sin desabastecer de alimentos a Venezuela. No sin afán, el régimen chavista busca desesperadamente otros proveedores en la región para poder disminuir la importación de alimentos desde Colombia.
La estrategia chavista sin embargo, no se limita a avivar las llamas del conflicto en Colombia mientras que el rearme de sus fuerzas se lleva a cabo. Existe también un frente diplomático encargado casi exclusivamente de atacar al Estado colombiano. Para tal fin, Chávez ha recurrido a subsidiar, incluso ha regalar petróleo ha países como Nicaragua con la condición de reanudar la disputa territorial marítima con Colombia. La alianza entre Hugo Chávez y Daniel Ortega no solo es de carácter político. Ambos países realizaron junto con Cuba una alianza militar según la cual, “un ataque contra cualquiera seria un ataque contra todos”. Bajo tal paradigma, Chávez buscaría abrir otro frente en contra de Colombia y asegurarse de que Colombia ocupe recursos de su armada en la vigilancia de la frontera marítima con Nicaragua.
Si bien el eje central de la estrategia contra Colombia es la llegada a una superioridad militar absoluta, el apoyo a las FARC y la permisividad con el narcotráfico son verdaderas amenazas. Existe sin embargo, otro frente en esta estrategia que difícilmente puede ser pasado por alto; se trata del frente ideológico. El chavismo, al igual que todos los regímenes de izquierda hace gran énfasis en el adoctrinamiento de las masas. En lo que compete a su plan de guerra, Chávez ha recurrido a intentos de re escribir la historia para acomodarla a su ideología consiguiendo así una justificación a su lucha contra nuestro país. Es así como Chávez comisionó a un equipo científico forense para que validara su teoría según la cual el libertador Simón Bolívar había sido asesinado por “las elites colombianas” y no haber muerto de tuberculosis como esta plenamente documentado. Lo que parece un mal chiste, tiene como objetivo sembrar profundas raíces de malquerencia y sentimiento anti colombiano entre los venezolanos sobretodo entre la niñez. El nuevo pensum educativo venezolano en su cátedra de historia esta repleta de hechos “re editados” para tal fin.
Para demostrar que el intento de Chávez de reescribir la historia no es solo un mito, el 26 de agosto pasado se descubrió oficialmente en Caracas un busto en honor al terrorista conocido con el alias de Manuel Marulanda Vélez o “Tirofijo”. Quizás no hacen falta más ejemplos para validar mi hipótesis.
Colombia esta siendo amenazada por una tenebrosa alianza ejecutada desde Caracas. Resulta muy preocupante por decir lo menos que no exista una estrategia por parte del Estado colombiano para contenerla. Los esfuerzos del gobierno para la aprobación del TLC con Estados Unidos no son siquiera en una mínima parte suficientes para lograr equilibrar el tablero como tampoco lo es la renovación del Plan Colombia. Se hace necesario forjar una verdadera alianza que logre blindar a Colombia del proyecto expansionista de Chávez.
Sunday, September 14, 2008
Rusos en el Caribe
El jueguito siniestro de ciertos personajes de la oposición en su desaforada puja por ponerle fin a la "era Uribe" no solo maltratan la institucionalidad, sino que dan aliento al terrorismo.
Mientras la atención del país esta concentrada en la reunión de un paramilitar (que entiendo que ya esta muerto) con funcionarios del gobierno, algo quizás poco apropiado pero difícilmente escandaloso, los verdaderos enemigos del pueblo colombiano están festejando. Seguramente el terrorista Cano,en medio del asedio constante, tendrá el placer de ver como sus archirivales (los paramilitares) le causan daño a su némesis (el presidente Uribe) en el triste enfrentamiento que se ha dado dentro de la institucionalidad. Que paradoja!
De otra parte, el silencio de Hugo Chávez solo podía haberse roto con una verdadera bomba. La decisión de llevar a cabo maniobras militares conjuntas entre Venezuela y Rusia en el Mar Caribe debería preocupar mas a la opinión que cualquier reunión entre un paramilitar, su abogado y cualquier funcionario de la Casa de Nariño. Para acabar de rematar, mientras escribo estas líneas dos bombarderos estratégicos rusos Tu-160 están en suelo venezolano.
A excepción de la ex ministra de defensa Marta Lucia Ramírez, nadie se ha pronunciado al respecto. Sinceramente no entiendo que hace falta para los colombianos se den cuenta de donde esta el verdadero escándalo. La tensión entre Rusia y E.U. después de la invasión a Georgia estaba en punto crítico, pero la decisión de Chávez de traer a la armada rusa es una provocación de características monumentales. Como en la Guerra Fría la confrontación directa entre los súper poderes era solo de "ultima opción" pero los escenarios de guerra se dieron en la periferia; en los 60's y 70's célebremente en Vietnam. Hoy en el siglo XXI, Colombia es una especie de peón perfecto.
Hugo Chávez y los demás gobernantes de izquierda, han puesto a Colombia en la línea de fuego. Chávez que no es ni en una diminuta parte lo imbécil que parece, se ha dado cuenta que para llevar su proyecto expansionista "bolivariano" necesita la ayuda de un poder mayor. Preocupante que si bien Uribe ha sido fuerte en el frente interno muestra una debilidad en el frente externo verdaderamente lamentable. No entiendo como al presidente no le faltan palabras para meterse en rencillas bizantinas con sus contradictores de poca monta pero no es capaz de afirmar el respeto hacia Colombia ante el dictador venezolano.
Ojala que yo este completamente equivocado, pero los hechos hablan por si solos y la amenaza contra Colombia es latente.
Nicolas Canal
Mientras la atención del país esta concentrada en la reunión de un paramilitar (que entiendo que ya esta muerto) con funcionarios del gobierno, algo quizás poco apropiado pero difícilmente escandaloso, los verdaderos enemigos del pueblo colombiano están festejando. Seguramente el terrorista Cano,en medio del asedio constante, tendrá el placer de ver como sus archirivales (los paramilitares) le causan daño a su némesis (el presidente Uribe) en el triste enfrentamiento que se ha dado dentro de la institucionalidad. Que paradoja!
De otra parte, el silencio de Hugo Chávez solo podía haberse roto con una verdadera bomba. La decisión de llevar a cabo maniobras militares conjuntas entre Venezuela y Rusia en el Mar Caribe debería preocupar mas a la opinión que cualquier reunión entre un paramilitar, su abogado y cualquier funcionario de la Casa de Nariño. Para acabar de rematar, mientras escribo estas líneas dos bombarderos estratégicos rusos Tu-160 están en suelo venezolano.
A excepción de la ex ministra de defensa Marta Lucia Ramírez, nadie se ha pronunciado al respecto. Sinceramente no entiendo que hace falta para los colombianos se den cuenta de donde esta el verdadero escándalo. La tensión entre Rusia y E.U. después de la invasión a Georgia estaba en punto crítico, pero la decisión de Chávez de traer a la armada rusa es una provocación de características monumentales. Como en la Guerra Fría la confrontación directa entre los súper poderes era solo de "ultima opción" pero los escenarios de guerra se dieron en la periferia; en los 60's y 70's célebremente en Vietnam. Hoy en el siglo XXI, Colombia es una especie de peón perfecto.
Hugo Chávez y los demás gobernantes de izquierda, han puesto a Colombia en la línea de fuego. Chávez que no es ni en una diminuta parte lo imbécil que parece, se ha dado cuenta que para llevar su proyecto expansionista "bolivariano" necesita la ayuda de un poder mayor. Preocupante que si bien Uribe ha sido fuerte en el frente interno muestra una debilidad en el frente externo verdaderamente lamentable. No entiendo como al presidente no le faltan palabras para meterse en rencillas bizantinas con sus contradictores de poca monta pero no es capaz de afirmar el respeto hacia Colombia ante el dictador venezolano.
Ojala que yo este completamente equivocado, pero los hechos hablan por si solos y la amenaza contra Colombia es latente.
Nicolas Canal
Subscribe to:
Posts (Atom)
